开放贸易好处多多，这在经济学界早已是共识。而贸易歧视之争向来引人注目。因此，好的贸易政策应该像多哈回合一样推进多边贸易自由化，而不是自由贸易区形式的最惠国待遇；好的贸易政策同时必须保证保护主义的抬头不至于使歧视性贸易措施死灰复燃。
在前述的第一点上，最近在加拿大举行的G20会议着实令人失望。在美国的坚持下，G20放弃了原本设定的多哈回合参考完成期限。不仅如此，奥巴马政府还宣布了建立美国-韩国自由贸易区的意愿。
至于第二点，美国更是在倒行逆施。最近，美国商务部正在考虑加强反倾销手段――一种歧视性贸易保护――目前的目标大体局限于特定的出口国家和公司。同样倒行逆施的是奥巴马在8月13日决定签署的一项法案。该法案由罕见的参议院特别会议通过，内容是提高H1-B工作签证和L-1临时工作签证的费用，以支付日渐增长的边界安全强化支出。（编者注：H1-B签证是美国为引进国外专业技术人员提供的一类工作签证。申请者必须具备一定的专业理论与实践知识，并完成高等教育的专业课程，H1B签发给来美国、为获得移民局批准的美国雇主从事各项专业性工作的外籍人士。美国雇主所提供的职位必须被美国法律认可为“特殊专业性工作”，例如：电脑程序师、工程师、律师、会计师、建筑师，管理顾问，财务分析师，市场调查分析师，教师／教授等；L-1（Intracompany Transferee）是跨国公司内部调派人员的一种工作签证，属于非移民签证类，针对那些在美国已经设立，或准备设立子公司、分公司和关联企业的跨国公司需要调派高级管理人员、经理或是具有专业知识的专业人员赴美国工作而设立的。）
这一法案一向为长期担忧H1-B和L-1项目的共和党参议员查克•格拉斯利（Chuck Grassley）和民主党参议员理查德•德尔宾（Richard Durbin）所支持，最近又获得了极具影响力的纽约州民主党参议员查尔斯•舒默（Charles Schumer）的支持。舒默长期反对“外包”，认为这有损美国利益，为此不惜与供给派经济学家保罗•克雷格•罗伯茨（Paul Craig Roberts）互相勾结。自危机爆发以来，舒默的观点逐渐赢得了市场。而居高不下的失业数字使得任何颇具表面吸引力的修正案看上去很美。
因此，貌似可以断言，向外来务工者征税可以降低与美国公民“抢饭碗”者的数量。许多支持者自相矛盾地宣称该法案可以同时减少进入美国的外来务工者数量和增加美国收入。
奥巴马在此事件上的妥协印证了一句老话：退了第一步往往导致退第二步。只要做出第一次退让，游说者一定会得寸进尺。或许最大的错误（与最近的“购买美国货”立法一起）是在刺激方案中嵌入了雇用美国劳工法案（EAWA）。这使得各大公司在以H1-B形式引进高技能移民员工时受到更多的障碍。他们必须首先证明没有并不会因此削减相似职位上的美国员工。
刨去这些措施在经济上的欠妥之处不谈，提高签证费实质上是一种歧视性行为，违反了不应区别对待本国与外国公司（或来自不同WTO国家的公司）的WTO法则。法律界人士声称签证费法案在字面上并无歧视的意思，但其效果确实是使美国公司获得了相对外国公司的优势。
签证费法案对雇员不少于50人、H1-B比例不低于50%的美国和外国公司均有效。但由于移民法案的缘故，美国公司雇用外国劳工的渠道要多于外国公司。印度公司将是最大的受害者――不仅相对于美国公司，也相对于其他国家规模较小的外包公司。印度政府立刻提出了反对，并可能提请正式启动WTO纠纷解决机制（WTO Dispute Settlement Mechanism）。
这些贸易歧视手段受到了媒体和美国主要智囊机构的支持。比如，当巴基斯坦人民饱受洪水蹂躏之际，美国和其他政府及时地给予了紧急援助。但这些援助措施中包括了对巴基斯坦出口品的免税政策。这对于其他未受免税待遇的发展中国家来说并不公平，相当于是在慷这些国家之慨救助巴基斯坦。
向来支持此类歧视性政策的全球发展中心（Center for Global Development）的南希•伯德索（Nancy Birdsall）居然质疑并论证这一政策“对美国纺织企业无甚好处。”这着实令人吃惊。然而不幸的是，主流美国媒体――包括《纽约时报》和《华尔街日报》在内――却在对这一践踏世界贸易体系反歧视规则的法案大唱赞歌。
到目前为止，奥巴马政府一直对经济疲软反应过度，政策重手频出。或许指望他们对贸易公平的声音有所反应不太现实吧？
(贾格迪什•巴格沃蒂是哥伦比亚大学经济学教授、美国对外关系顾问委员会国际经济学高级研究员，著有《贸易体系中的白蚁：最惠国协议如何威胁自由贸易》；阿尔文德•帕纳贾利亚是哥伦比亚大学印度政治经济学教授。)